Плавающие головы с голодающими телами, кальмары, которые испускали облака люминесцентных чернил и исчезали в собственных ярких взрывах, были частью одного из самых сильных качеств жизни — ее вечной неудовлетворенности тем, что есть — ее постоянной привычки проникать в новую среду и постепенно приспосабливаться к самым фантастическим обстоятельствам.
-Лорен Эйсели в «Безмерном путешествии»
МОЯ ЦЕЛЬ в этом томе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ глубоким обсуждением индийской философии, а только рассмотреть те моменты, в которых она значимо затрагивает некоторые широко распространенные дилеммы нашего времени. В частности, я рассмотрел проблему бессмысленности.
Нигде не была так убедительно доказана бессмысленность, как при изучении эволюции. Если большинство современных биологов правы, на самом деле эволюция, само появление жизни на этой планете — было совершенно случайным. С этой точки зрения, единственная надежда человека найти какой-либо смысл в жизни заключается в том, чтобы изолировать себя от остальной природы в поисках чисто человеческих смыслов. Но исключить человека из природы — значит упустить из виду естественное, то есть реальность в человеке. Это неизбежно приводит к утверждению бессмысленности через упор на просто придуманные, а не обнаруженные ценности.
При любом содержательном обсуждении человеческих ценностей необходимо держать открытой дверь между человеком и объективной вселенной, неотъемлемой частью которой он является. Если есть шанс, что природа, помимо человека, действительно бессмысленна, нам просто не годится смотреть в другую сторону и продолжать серьезно говорить о смысле человеческой жизни.
Помня о направленной относительности, которую мы обсуждали в предыдущей главе, давайте внимательно рассмотрим весь этот вопрос о значении эволюции и посмотрим, опровергает ли он или поддерживает наш тезис об этике, основанной на естественном праве.
Что такое эволюция? Как это происходит?
Давайте начнем с того дружелюбного старого вопроса: как у леопарда появились пятна? Захотелось ли животному пятен, и он развил их намеренно? Опять же, было ли у Создателя намерение увидеть леопардов? Или — третья альтернатива — пятна просто возникли?
Виталисты утверждают, что леопарду нужны были пятна. Вторая возможность, что полезность пятен для леопарда предполагает, что он получил их по божественному плану, — это аргумент, выдвинутый финалистами. Материалисты отстаивают третью альтернативу, согласно которой пятна просто возникли. Витализм, финализм и материализм — вот три наиболее известных точки зрения на наследственность.
Из трех вариантов большинство современных биологов придерживаются третьего. В настоящее время серьезный исследователь эволюции даже ограничен альтернативами, поскольку они были представлены как материалистические.
Как у леопарда появились пятна? Биологи утверждают, что это произошло в результате естественного отбора. Начало процесса было случайным: мутация, в результате которой родился пятнистый детеныш, который, возможно, был безупречной породой.
В природе постоянно происходят мутации. Большинство из них, как отмечают биологи, невыгодны. Итак, были ли эти пятна, если бы этот причудливый детеныш родился на равнинах. Его быстро заметила бы любая возможная жертва и избежала бы его. Он не мог жить в достатке и так долго, как кошки без пятен; новый род из-за его естественного недостатка должен был быть постепенно отсеян, следуя хорошо обоснованному закону выживания Дарвина.
Однако так случилось, что именно этот детеныш родился в джунглях. Его пятна давали ему решительное преимущество перед братьями и сестрами. Ему было бы легче охотиться. Он прожил дольше. Он родил еще потомство. Его пятнистое потомство, опять же, имело естественное преимущество перед своими чистыми братьями и сестрами. Таким образом, постепенно пятнистые кошки джунглей становились многочисленнее своих собратьев. Со временем они заменили этих неприспособленных неудачников.
Это не просто правдоподобная теория. Это было подтверждено множеством способов. Человек вызвал аналогичные изменения, например, в собаках, путем преднамеренного отбора. Он разводил собак, у которых были черты, которые он считал желательными, и держал отдельно тех, у которых были нежелательные черты. Таким образом, он вывел совершенно новые породы, о чем свидетельствует большое разнообразие, разделяющее нашу сегодняшнюю жизнь. Естественный отбор функционирует очень похожим образом, единственное реальное отличие состоит в том, что из-за отсутствия преднамеренного отбора и сегрегации для установления таких изменений требуется гораздо больше времени.
Так объясняется весь процесс эволюции. [Сноска: Превосходная, а может, и лучшая книга по этому вопросу, полная примеров и тщательно продуманных аргументов, — это книга Джорджа Гейролда Симпсона «Смысл эволюции» (издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, штат Коннектикут, 1949 г.)] Время было необходимо, чтобы закончить все шоу. Но тогда время было одним из условий, которое наша планета могла предоставить в изобилии — фактически, два или три миллиарда лет для медленного преобразования первобытной протоплазмы в ошеломляющее множество, которое окружает нас сегодня.
Как объясняют биологи, рыба решила отрастить ноги и легкие не для того, чтобы выйти на свежий воздух. Случайные мутации в этом направлении произошли у различных рыб, некоторые из которых, как оказалось, обитали на мелководье. Постепенно эти мелководные обитатели выходили на сушу. Их ноги и легкие росли не потому, что они хотели, чтобы они росли, а просто потому, что у представителей с более длинными ногами и большими выпадами были больше шансов на выживание в новой среде и больше возможностей для воспроизводства; таким образом, совершенно случайно они направили эволюцию наземных животных.
Точно так же появились новые формы жизни — рептилии, насекомые, птицы, млекопитающие. Симпсон отмечает, что это не всегда была простая борьба за выживание. Но это, несомненно, был процесс прогрессивной адаптации, то есть входа и заполнения имеющихся мест, а не обдумывание прежних стремлений. Симпсон, возможно, даже намеревался предложить адаптацию в качестве уступки, пусть мимолетной и случайной, интеллекту. Предвзятость Симпсона по сути своей механистична.
Теперь, в дополнение к этим довольно ясным фактам, нам говорят, что никакого разумного плана в этом процессе не наблюдается. В поддержку этого довода Симпсон (представляющий большинство современных биологов) указывает, что многие естественные возможности никогда не использовались. Многие изменения были не самыми лучшими, которые можно было вообразить в данных обстоятельствах. [Сноска: Джордж Гейролд Симпсон «Смысл эволюции» (издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, штат Коннектикут, 1949, стр. 164] Многие инновации оказались неуместными и потерпели неудачу. По поводу них Симпсон писал: «Если — отвечает финалист — это только боковые ответвления, которые не достигли цели, разве не неблагочестиво приписывать такую неуклюжесть Планировщику?» (Это, конечно, очень человечная концепция «Планировщика». Однако нельзя отрицать, что природа не предлагает очевидных ключей к существованию такой личности.) [Сноска: Симпсон показывает множество различных видов антилоп, каждая со своим отличительным стилем рогов, ни один из них, возможно, это не рога «с механической точки зрения лучшие, что инженер бы выбрал» (стр. 167). Можно, конечно, возразить, что механическое совершенство — не единственный критерий — например, эстетика может играть роль. Но эти возражения могут быть эмоционально сняты на других основаниях. ]
Симпсон заключает: «Результаты мутаций не имеют тенденции полностью соответствовать потребностям или возможностям мутирующих организмов». [Сноска: Джордж Гейролд Симпсон «Смысл эволюции» (издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, штат Коннектикут, 1949, стр. 201)]
Следовательно, по его словам, единственная причина того, что мудрая жизнь так удивительно проявляется на всех уровнях, заключается в том, что, несмотря на все эту неосторожную «неуклюжесть», миллиарды лет сделали возможным несколько правильных решений двоякой задачи адаптации и выживания. Весь процесс был механическим. Нигде нет свидетельств сознательного направления, будь то внутренняя жизненная сила или всеведущий Создатель.
Ирвинг Адлер добавляет к этой мысли: «Природа не похожа на заводчика, который намеренно выбирает щенков, у которых есть черты, которые ему нравятся. Природа выбирает автоматически и без цели, в результате борьбы за существование». [Сноска: Ирвинг Адлер, Как началась жизнь (Signet Science Library Books, Нью-Йорк, 1959, стр. 21)]
Такова механистическая точка зрения. Посмотрим, является ли эта интерпретация наиболее логичной, продиктованной самими фактами.
Вначале следует отметить, что поиск механизма вещи ограничивает выявление — и что? Конечно, это механические функции. Другие соображения просто не имеют отношения к рассматриваемой теме. Симпсон писал: «Ученых и особенно профессиональных исследователей эволюции часто обвиняют в предвзятости к механизму или материализму… Такая предвзятость, которая может существовать, является неотъемлемой частью научного метода. [Сноска: Ирвинг Адлер, Как началась жизнь (Signet Science Library Books, Нью-Йорк, 1959, стр. 127)] Иными словами, сущность механистической ориентации в ее предвзятости, как говорят, порочный круг в рассуждениях!
Симпсон далее утверждает, что этот научный подход в любом случае является наименее предвзятым из человеческих методологий. В другом месте, однако, он признает: «Факты неуловимы, и обычно вам нужно знать, что вы ищете, прежде чем сможете что-то найти». [Гарольд Ф. Блюм, Стрела времени и эволюция.] Материалистический подход вряд ли обнаружит, не говоря уже о поддержке, какие бы нематериальные реальности ни существовали.
Тем не менее, если такой подход честен и если существуют несоответствия, которые нельзя объяснить механически, он обязан вовремя их обнаружить. В то время станет очевидным, что потребуется более широкий кругозор. Таким образом, физика была вынуждена фактически отказаться от своих старых механистических взглядов. Если биология еще не расширила свои горизонты, включив в нее немеханические реальности, то это может быть только потому, что она еще не столкнулась с необходимостью сделать это. Она по-прежнему занимается разработкой механических аспектов своего предмета; она пока не может позволить себе роскошь преследовать немеханистические дымки.
Однако то, что она будет вынуждена сделать это со временем, само собой разумеется. Если физика, наиболее материально ориентированная из всех наук, должна была признать иллюзорную природу материи, кажется совершенно невероятным, что биология, имея дело с живыми существами, будет бесконечно продолжать мыслить только в терминах химии и механических взаимосвязей. Сами атомы биохимии теперь известны в физике как «другая форма энергии». [Сноска: Ирвинг Адлер, Как началась жизнь (Signet Science Library Books, Нью-Йорк, 1959, стр. 272)]
Но то, что механистическое объяснение эволюции должно быть оправданным, не должно вызывать удивления. Зародыш доказательства был уже давно виден в том факте, что никто не спускается с небес, чтобы придавать форму отдельным деревьям. Деревья вырастают из семян и, в свою очередь, дают семена, чтобы продолжить процесс в более или менее механической последовательности. Более того, люди всегда знали, что этот процесс является адаптивным.
Общеизвестно, что плохая почва позволяет выжить только более выносливым деревьям; эта влажная почва питает только тех, кто может адаптироваться к такой влажности. Всегда считалось, что только успешное дерево сможет сохранить свою линию. (Мертвые деревья не цветут.) Эти очевидные факты были известны людям еще с тех пор, как они занимались выращиванием деревьев. Разве тогда должно быть так удивительно, что механистический процесс, как было обнаружено, простирается назад во времени за пределы дерева?
Сказать, однако, что существование дерева объяснимо исключительно с точки зрения его механического происхождения — это совсем другое дело. Салливану это предложение казалось «устаревшим и маловероятным». [Сноска: J.W.N. Салливан, Ограничения науки (Mentor Books, Нью-Йорк, 1959), стр. 186] Думающему человеку это может показаться столь же односторонним, как утверждение, что великая картина — это не что иное, как смесь химикатов или что органная фуга Баха — не что иное, как ветер, вырывающийся из труб разной длины.
Как мы видим, сложность сводится к преувеличенному подчеркиванию различий между принятыми альтернативами: витализмом, финализмом и материализмом. Настоящим камнем преткновения является мысль о том, что витализм и финализм должны быть супер естественными.
При внимательном размышлении должно быть ясно, что отсутствие абсолютной мудрости в этой относительной, приземленной схеме вещей вовсе не обязательно означает полное отсутствие разумного или, по крайней мере, сознательного направления. Незнание — не единственная альтернатива всеведению.
Давайте будем конкретными. С механистической точки зрения вполне достаточно сказать, что леопард получил свои пятна в результате процесса естественного отбора, при этом незапятнанные особи постепенно вытесняются их сравнительной неприспособленностью к джунглям.
Однако, чтобы сделать вывод из этого селективного процесса, отсутствие разумного руководства означает упустить из виду тот простой факт, что леопард — разумное животное.
Примером его интеллекта является умение ловить обезьян. Если обезьяны уклоняются от своей первой атаки, успешно убегая к верхушкам деревьев, леопард может лечь на землю и симулировать истощение или смерть. Он знает ненасытное любопытство обезьяньего племени.
Конечно, через некоторое время обезьяны медленно спускаются к нижним ветвям. После долгой болтовни и бормотание одна из них может спрыгнуть на землю, чтобы рассмотреть поближе. Всего через две секунды она снова возвращается в безопасное место.
Леопард старается не дергать веком.
Вскоре обезьяна снова спускается на землю и осторожно подкрадывается к леопарду — возможно, тянет его за хвост, прежде чем в ужасе броситься обратно к деревьям.
Коварный хищник по-прежнему не двигается.
Наконец обезьяна осторожно крадется к краю этой спящей тайны. Она может потянуться, чтобы поправить соблазнительный ус. Но любопытство скоро удовлетворяется. Внезапно вырывается лапа с молнией; открывается челюсть и захлопывается лакомый кусок. Леопард выполнил свой дарвиновский долг, чтобы пережить еще один день.
Леопард — охотник. Набор уловок у него значительный. Каждый знает его умение, например, подходить к добыче с подветренной стороны. Предположить, что леопард без пятен, плохо приспособившийся к джунглям, просто будет сидеть и ждать своей гибели, значит принимать многое как должное. Такой леопард почти наверняка направится к открытому пространству, где его вряд ли можно будет увидеть. Пятнистый леопард, напротив, уйдет в лесной подлесок.
И какая разница, позволяет леопарду механика оставлять пятна своему потомству или нет? Он пожелал наилучшим образом использовать свои собственные пятна. Для разумного направления в эволюции не требуется ничего, кроме этой личной сознательной адаптации к окружающей среде.
Опять же, при выборе партнера совершенно необязательно постулировать нечто настолько невероятное, как полное отсутствие сознательного выбора. Вряд ли это всегда может быть в такой простой ситуации, как «Ой, извините за то, что я наткнулся на вас вот так. Довольно случайно, уверяю вас. Тем не менее, теперь, когда мы это сделали, может быть, мы могли бы с таким же успехом размножаться?»
Пятнистый леопард, при прочих равных, выберет себе в жены другого пятнистого леопарда, который сможет выгодно разделить с ним свою среду обитания в джунглях. Рыба, которая впервые решит немного прогуляться по суше, предпочтет себе пару с похожими наклонностями. Причудливая рептилия с крыльями предпочтет другую, наделенную таким же образом, хотя бы в качестве утешения для ее собственной причудливости. Личные предпочтения играют определенную роль в половом отборе, что подтвердит каждый натуралист.
«Но, — возразит кто-то, — даже если выбрана среда и подобный помощник, это действия постфактум. Леопард не имел права голоса в развитии этих первых пятен. Решающим фактором была совершенно случайная мутация».
И все же, отвечаем мы, одним из главных признаков интеллекта человека является его способность максимально использовать имеющиеся возможности. Сами возможности очень часто возникают без его сознательных усилий. Именно потому, что он может использовать их для достижения своих целей или изменить свои цели, чтобы лучше использовать свои возможности, его действия несут на себе отпечаток сознательного направления.
Того, кто слепо продвигается вперед, совершенно безразлично относясь к предлагаемым жизненным возможностям, почти наверняка сочтут дураком. И все же, как это ни странно, это главное условие, которое писатели поставили перед наследственностью, чтобы ею управлять разумно! [Сноска: Симсон заявляет, что «в долгой ссоре между материалистами и виталистами» это (для нас своеобразное) условие «было признано обеими сторонами как критерий», J.W.N. Салливан, Ограничения науки (Mentor Books, Нью-Йорк, 1959), стр. 186]
«Но заводчик, — можно было бы возразить, — ставит перед собой определенную цель, когда пытается вывести новый вид собак. Природа в своем отборе не обнаруживает таких размышлений. Слегка пятнистый леопард не думает о том, чтобы вывести более пятнистый вид. Этот процесс может иметь в себе элемент сознания, но не имеет никакого сознательного направления к конкретной цели».
Загвоздка здесь в слове «цель». Даже человек не так целеустремлен, как он сам любит ощущать (часто после события). Ученый часто не знает, над какими открытиями он работает. И все же он почувствовал бы себя оскорбленным, если бы кто-нибудь сказал, что его работе не хватает разумного направления. Достаточно того, что он идет вперед, сознательно ища новые ответы на проблемы, новые или старые.
Даже в целом нельзя сказать, что у науки есть цель, кроме как в смысле направления. Многие из её основных открытий сами по себе были совершенно случайными, если хотите, с мутациями менделевского наследования. Как и эти мутации, большинство фактов, случайно обнаруженных в лаборатории, не представляют особой ценности с научной точки зрения. Другие могут быть полезны, но наука еще не достигла той точки, когда она может признать эту ценность и эффективно использовать ее. Иногда случайная находка, такая как открытие пенициллина, происходит в то время, когда наука как бы находится в ожидании именно такого открытия. Находка случайна. Готовности к этому нет. И действительно, можно сказать, что из-за этой готовности находка рано или поздно, какой бы случайной она ни была, была неизбежна.
Поскольку ученые наделены тонким интеллектом, они смогли за короткий промежуток времени выполнить то, что природе, работая с низшими формами жизни, потребовалось гораздо, гораздо дольше. Однако ученые тоже являются частью природы и работают над достижением того, что, несмотря на всю их работу, является всего лишь вариациями природных явлений.
Человек не отдельное существо, как часто заставляет задуматься его тщеславие. Нереалистично утверждать, как это делают многие, что человек может «покорить» природу. Он может только сотрудничать с природой, как это делали все существа, и тем самым раскрыть некоторые из ее бесчисленных секретов
Разница между преднамеренным экспериментированием с наследственностью и позволением наследственности иметь место, не думая о результате, более очевидна, чем реальна. Независимо от того, держит ли человек пуделей с более длинными ушами, потому что он любит длинноухих пуделей, или потому, что он намеренно намеревается вывести новую длинноухую породу, эффект будет одинаковым. Его ушастые домашние животные, живущие и спаривающиеся вместе, в конечном итоге дадут новый вид. Единственная разница будет заключаться в том, что без целенаправленного разведения эффект может потребовать больше времени для его достижения, меньше ограничений будет наложено на повадки пуделей. Но если человек проживет достаточно долго и упорствует в своей особой симпатии к ушастым пуделям, конец будет достигнут, независимо от того, ищет он его или нет. В обоих случаях творческий фактор — это не формовочная сила резца скульптора, работающего над преобразованием отдельного каменного блока в какую-то другую заданную форму, а только существующий интерес к пуделям с более длинными ушами.
То же самое можно сказать и о развивающемся леопарде. Леопард не намеревается объединять пятнистых леопардов в ОРЛП (Общество по разработке лучших пятен). Но, если возможно, он будет привлечен к местам обитания, где пятна окажутся более полезными. В этих местах обитания он встретит других пятнистых кошек с похожими идеями «победить систему». С некоторыми из них он будет спариваться, и поэтому деформация, если она началась, увеличится.
Однако нет необходимости ограничивать сознательный выбор тем, как жизнь использует доступные, но случайные мутационные возможности. Можно с некоторым основанием утверждать, что эта жизнь создает эти возможности, даже если, воспользовавшись ими, она открывает путь к новым возможностям.
Как мы уже говорили, ученые делают даже свои случайные открытия почти неизбежными из-за своей готовности делать именно такие открытия. Каждый раз, когда наука выходит на новый уровень понимания, обнаруживаются многочисленные факты природы, имеющие отношение к ее новому пониманию. Во многих случаях дело не в том, что сами факты раньше не были отмечены. Возможно, они часто отмечались; они просто не были сочтены применимыми к имеющимся знаниям.
Точно так же в эволюции, если бы пятна появились в результате мутации у вида, который не жил рядом с джунглями или не имел склонности к жизни в джунглях, пятнистым мутантам пришлось бы нелегко и, наконец, они бы исчезли. Могли бы произойти и другие мутации, но преимущество было бы извлечено только из тех, к которым вид был готов. То, что по крайней мере некоторые из них должны были произойти, со временем было неизбежно. Когда они действительно произошли, настал момент ожидаемых перемен. Был сделан еще один осознанный шаг по пути эволюции.
Таким образом, некоторые рыбы девонских времен предпочитали жить на мелководье — возможно, чтобы спастись от более крупных рыб, или, возможно, потому, что их привлекала растительность или тепло. Когда у некоторых из этих «неуклюжих сухопутных существ» появились зарождающиеся ноги, настало время для дальнейших перемен. Их подготовил предыдущий интерес этих рыб к высадке; теперь они могли воспользоваться преимуществами этих ногоподобных придатков, которые в океанских глубинах оказались бы для них только неудобными. Некоторые представители этого авангардного вида решили использовать свои рудиментарные конечности, чтобы выйти из воды. Опять же, этот новый выбор направил развитие лучших ног.
Был ли выбор вынужден, как иногда должно было быть, истощением запасов пищи, или же он был обусловлен явным пристрастием, факт остается фактом: это был выбор. И этим выбором, действуя на окружающую среду и реагируя на нее, можно очень разумно объяснить разнообразие в эволюции.
Если эволюция действительно связана с интеллектом, можно было бы ожидать, что она будет более быстрой у более разумных видов — в видах, которые быстрее воспользуются естественными возможностями. Похоже, что это действительно так.
Симпсон, сравнив темпы эволюции различных видов, заключает: «Таким образом, имеется хорошее определенное свидетельство для впечатления о том, что некоторые животные развивались намного быстрее, чем другие. Имеются менее полные, но все же достаточные свидетельства для дальнейшего обобщения того, что позвоночные имели склонность к развитию (структурно) быстрее, чем беспозвоночные.» [Сноска: J.W.N. Салливан, Ограничения науки (Mentor Books, Нью-Йорк, 1959), стр. 99–100]
Исключения из этого обобщения — например, опоссум, эволюция которого за последние 80 миллионов лет была медленной по сравнению с эволюцией других позвоночных, также считаются сравнительно неразумными. Таким образом, Симпсон продолжает: «Существует общее впечатление, что «высшие» группы … развивались быстрее, чем низшие». [Сноска: J.W.N. Салливан, Ограничения науки (Mentor Books, Нью-Йорк, 1959), стр. 100]
Это соотношение скорости структурной эволюции к уровню интеллекта не следует рассматривать как жесткое правило. С точки зрения физической структуры эволюционные изменения не являются необходимым следствием интеллектуальной адаптации. Там, где существующая структура продолжает служить изменяющимся потребностям организма, менее вероятно, что новые структуры заменят старые.
Натуралистический (в отличие от сверхъестественного) взгляд на интеллект показывает, что весь процесс отбора имеет в себе что-то осознанное. Действительно, невозможно сказать, где кончается цель и начинается случайность. Но такой цели не существует — это совершенно несостоятельная концепция.
Все, что можно сказать, — это то, что очевидная цель не свидетельствует о том, что со стороны какого-то Небесного диктатора не было никакого давления и побуждения. (И не будет ли абсолютная божественная судьба предполагать более механический эволюционный процесс, чем предполагаемый биологами? Это означало бы, что живые существа были не более чем частями в игре, перемещаемыми туда и сюда по чистой прихоти Двигателя.)
Разумный отбор не обязательно подразумевает всесторонний выбор. (Самый стойкий сторонник разумного elan vital [прим. переводчика: термин, придуманный французским философом Генри Бергсоном в его книге Creative Evolution] никогда не подумает о том, чтобы сесть за партию в шахматы с кустом рододендрона.)
Дело в том, что дискуссии на эту тему водили людей по кругу. Биологи, конечно, не стали бы отрицать влияние интеллекта или, по крайней мере, некоторого сознательного влечения на процесс естественного отбора. Разумный выбор просто не является их непосредственной заботой; отсюда их готовность отодвинуть этот аспект предмета на задний план, пока они заняты генными мутациями, статистикой выживания и другими биологическими механизмами.
Виталисты, опять же, определенно не будут отрицать, что ошибки играют определенную роль в эволюции, каким бы разумным ни был процесс в целом.
И даже самый стойкий финалист не станет отрицать, что абсолютное совершенство невозможно найти нигде в этом мире, основная составляющая которого — материя — так пронизана несовершенствами.
Нам нужно только расширить наш кругозор, чтобы обнаружить высокую вероятность того, что все три взгляда верны, каждое на своем уровне применения.
Вопрос о том, могут ли живые организмы направлять свою собственную эволюцию путем преднамеренной мутации, не является решающим. Организмы будут искать ситуации или разовьют навыки и интересы в текущих ситуациях, которые будут способствовать определенным мутациям и подавлять другие. Мутации, опять же, направят новые направления развития, которые, в свою очередь, будут способствовать новым мутациям.
Это будет интерактивный процесс между организмом и окружающей его средой. Особенно на более низких уровнях жизни это будет в основном слепой процесс. И все же даже здесь будет существовать зарождающийся, но растущий элемент саморегулирования.
Даже планарию, скромного плоского червя, можно научить избегать нежелательных ситуаций (каналов, ведущих к поражению электрическим током) и искать желательные (каналы, ведущие к пище). С такой способностью к выбору, какой бы элементарной она ни была, кто может сказать, что планарий не может иногда искать или иным образом готовиться к условиям, которые будут благоприятствовать эволюции новых форм жизни?
На самом деле червю не нужно думать (и, очевидно, не больше, чем большинству людей, если на то пошло), о развитии новых форм. Достаточно того, что его собственные наклонности иногда придают ему новое направление.
Достаточно даже того, что его нынешние интересы будут достаточно широкими, без нового направления, чтобы он смог воспользоваться новыми возможностями, когда они представлены ему в мутационной форме.
“Там где есть жизнь, есть надежда.” Во всяком случае, там, где есть жизнь, есть какое-то осознание, пусть даже смутное. И это осознание, действующее в рамках естественного закона, не может не оказывать влияния на поведение животного, влияние, которое со временем должно повлиять на его эволюционное развитие.